Банкротство

Кейс: Сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица

Обстоятельства дела

«В 2019 году ко мне обратился гражданин из Московской области со следующей проблемой: в 2014 году он взял в долг у знакомой весьма большую сумму денег. Однако, кризис не позволил ему выполнить свои обязательства и вернуть долг своевременно. В итоге, в 2019 году кредитор возбудил в отношении Клиента процедуру банкротства, уже в рамках которой финансовый управляющий решил оспорить сделку дарения жилых домов и земельного участка в пользу внуков, с целью продажи этого дома по низкой цене с публичных торгов. Клиент не знал, что ему делать в данной ситуации и поставил задачу сохранить единственное для него и его семьи жильё. Ситуация осложнялась также тем, что Клиентом не были своевременно представлены в суд обязательные в соответствии с законодательством документы, необходимые для ведения дела о его банкротстве, что могло повлечь для него неблагоприятные последствия.»

Каких результатов удалось добиться

Финансовым управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) земельного участка и двух жилых домов в пользу внуков, поскольку данная сделка была безвозмездной, совершена в пользу заинтересованных лиц (внуков) и в «период подозрительности» (в течение 3 лет до даты подачи заявления о банкротстве). Проанализировав обстоятельства дела, Клиенту было предложено комплексное сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства). В ответ на заявление управляющего были подготовлены возражения и представлены необходимые документы. К сожалению, Арбитражный суд Московской области не принял доводы Клиента и признал данную сделку недействительной, постановив вернуть дома и землю в конкурсную массу должника. Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу должника, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку действующим законодательством закреплён имущественный иммунитет в отношении единственного жилья, дальнейшее обжалование судебных актов было нецелесообразным. Решено обратиться в суд с заявлением об исключении одного жилого дома большей площади и земельного участка из конкурсной массы. Для подготовки данного заявления были собраны необходимые доказательства, подтверждающие, что жилой дом является единственным жильём для Клиента и членов его семьи, а также документы о невозможности раздела земельного участка, проведена внесудебная экспертиза, подтверждающая, что второй жилой дом меньшей площади был непригоден для проживания. Кредитор и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявления. Несмотря на представленные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Клиента, оставив имущество в конкурсной массе.

Анализ судебного акта показал, что суд в точности скопировал позицию кредитора, представленные нами доказательства были проигнорированы. В Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области была подана апелляционная жалоба. Оценив правовую позицию и имеющиеся доказательства, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в полном объёме — жилой дом и земельный участок были исключены из конкурсной массы. Кассационные жалобы кредитора и финансового управляющего на постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Московского округа.

Параллельно с защитой интересов Клиента в отношении жилья, осуществлялось сопровождение процедуры банкротства: в суд направлялись необходимые документы, в том числе процессуального характера, подготавливались ответы на запросы финансового управляющего. В результате, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил Клиента от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Каких проблем избежал клиент

Возврат жилых домов и земельного участка в конкурсную массу мог нарушить право Клиента на жилище — дома вместе с землёй были бы проданы с публичных торгов по минимальной цене, за которую невозможно купить полноценное жильё для нескольких членов семьи. Кроме того, неправильное ведение процедуры могло бы повлечь так называемое «неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств». В итоге, Клиент мог остаться без жилого помещения и с непогашенными долгами.

Какие выгоды получил клиент от работы со мной

По результатам процедуры банкротства, все долги Клиента были списаны, при этом жилой дом и земельный участок остались в его собственности. Кроме того, участие в судебных заседаниях происходило по онлайн-связи из города Севастополя, что существенно сэкономило финансовые средства Клиента.